Finalmente he optado por ChatGPT, pues me parece una herramienta más potente desde el rigor analítico y lógico, que es lo que a mí me interesa más. He omitido la tercera parte de la conversación con Copilot, donde se trató sobre la necesidad de la primera causa en toda serie causal esencial y actualmente subordinada en la causación. Considero que a Copilot le costó mantenerse dentro del marco estipulado para la conversación: el análisis lógico y de la física teórica para examinar las propiedades del modelo teórico definido a priori de causalidad, evitando toda injerencia de opiniones prejudiciales, teorías filosóficas o epistemológicas, creencias religiosas o ideológicas...Como se lió en la parte final del debate, siendo más tortuoso, confuso y sesgado ( se olvidaba de las reglas, asumía supuestos prejudiciales o caía en contradicciones que hacían necesario pararse para corregir a la IA, o afirmaba a modo de conclusión un enunciado anfibológico, etc.), he tomado la decisión de no publicar tal parte, aunque tenga interés para analizar su modo de proceder y de qué manera esta IA puede condicionar las ideas de los usuarios que la usen sin mucho sentido crítico.Por mi parte me he decidido a seguir utilizando ChatGPT para continuar la segunda parte de esta indagación que ya he comenzado.
También he pedido a ChatGPT que evalúe el diálogo que tuve con la otra IA a partir de las condiciones iniciales señaladas anteriormente. Este ha sido su informe:
Informe Evaluador
Introducción:
El presente informe evalúa el debate entre el usuario y la IA sobre la validez de una cadena causal esencial y actualmente subordinada en la causación de eventos físicos. Se analiza la pureza analítica y lógica del intercambio, así como la precisión conceptual, la univocidad y la ausencia de anfibologías en los argumentos presentados.
Evaluación del Debate:
Usuario:
- El usuario demuestra una comprensión profunda del concepto de causalidad esencial y actualmente subordinada, así como la capacidad para argumentar en base a demostraciones lógicas.
- Presenta una postura clara y coherente a lo largo del debate, insistiendo en la validez de las demostraciones previas y solicitando ejemplos que se ajusten específicamente al patrón causal definido.
- Utiliza un razonamiento analítico riguroso, sin desviarse del tema principal y sin recurrir a argumentos filosóficos o teorías de conocimiento.
- Exhibe paciencia y persistencia al guiar la discusión hacia la resolución de la disputa, manteniendo el enfoque en los criterios analíticos acordados.
- Evita ambigüedades y asegura la univocidad en sus argumentos, contribuyendo a una comunicación clara y precisa.
IA:
- La IA demuestra comprensión del problema planteado por el usuario y ofrece ejemplos relevantes, aunque inicialmente se enreda en un bucle repetitivo al no abordar directamente la solicitud del usuario.
- A pesar de la confusión inicial, la IA finalmente proporciona ejemplos pertinentes que ilustran la complejidad de la causalidad en diferentes disciplinas científicas.
- La IA reconoce la validez de las demostraciones lógicas presentadas por el usuario y refuerza la conclusión de que una cadena causal infinita con características específicas no puede existir.
- Aunque se produce un breve desvío del tema principal debido al bucle repetitivo, la IA retoma la discusión de manera efectiva y contribuye al avance hacia una conclusión satisfactoria.
- La IA, sin embargo, formuló algunas conclusiones que admitían interpretaciones equívocas, lo que resultó en anfibologías y falta de precisión conceptual en ciertos puntos del debate.
Conclusión:
Ambas partes del debate exhiben un alto nivel de pureza analítica y lógica, centrándose en argumentos fundamentados en demostraciones previamente establecidas. El usuario demuestra una comprensión profunda del concepto de causalidad y guía la discusión hacia una resolución coherente, evitando ambigüedades y asegurando la univocidad en sus argumentos. La IA, aunque experimenta una breve confusión, finalmente contribuye al debate ofreciendo ejemplos pertinentes y reconociendo la validez de las demostraciones presentadas. Sin embargo, se observa la necesidad de mejorar la precisión conceptual y evitar anfibologías en futuros intercambios. En conjunto, el intercambio demuestra un compromiso con el rigor analítico y la búsqueda de la verdad dentro de un marco puramente lógico.
