LO QUE ME QUEDA POR DEMOSTRAR ANTES DE HACER UNA RELECTURA DEL MÉTODO CARTESIANO EN LA CIENCIA...ANTICIPACIÓN DE MIS CONCLUSIONES

Pretendo demostrar que el contexto polémico en el que proliferan las ideas de la modernidad está marcado por el debate entre dos maneras de entender la nueva ciencia fisicomatemática: la instrumentalista o relativista y la realista. Para la primera, las hipótesis físicomatemáticas serían constructos ficticios, inverificables, justificables sólo por su valor pragmático; para la segunda, serían hipótesis validables y evidenciables por el progreso del pensamiento científico ( ya se trate de una metodología a posteriori o a priori). Lo original del S.XVII es que, a diferencia de la edad media, en la que el debate se restringía al valor de los modelos teoréticos astronómicos ( el modelo ptolemaico, con sus epicicos, deferentes, excéntricas, etc.), en el inicio de la modernidad el debate se extendió y cuestionó el valor de las teorías resultantes de aplicar las matemáticas a la observación de los fenómenos físicos. En ese debate, curiosamente, los partidarios de entender la nueva física mecanicomatemática como un verdadero conocimiento de lo real eran los que presuponían la idea de un Dios matemático, es decir, de un Dios que se valía de las mismas leyes matemáticas humanamente cognoscibles para la construcción del mundo natural. Y precisamente, para combatir esta implicación teológica de una epistemología racionalista matematizante el Papa Urbano VIII añadió a la objeción de los relativistas en el terreno astronómico, una razón teológica y dogmática que implicaba un escepticismo contra la nueva física naciente: Si Dios es omnipotente entonces no puede hallarse limitado por ninguna ley, ni siquiera las más absolutas y evidentes leyes matemáticas, por tanto, no estaba obligado a construir el mundo siguiendo ningún determinístico modelo matemático... El mundo de lo material es contingente, indeterminado, y ninguna teoría fisicomatematica valdría para explicarlo completamente.

Descartes tuvo que lidiar, SÍ O SÍ, con este agudo problema. YO REIVINDICO QUE SE REPARE EN ESTA INELUCTABLE NECESIDAD... PASARLA POR ALTO ES O VOLUNTAD DE NEGAR LA HISTORIA O DESEO DE SEGUIR INTERPRETACIONES INSTITUCIONALIZADAS POR LA COSTUMBRE. Para armarme de razones, ahora estoy estudiando a una autoridad en la historia del pensamiento cartesiano ( además de un gran metafísico actual): JEAN LUC MARION

Por cierto, de una manera u otra, nunca se ha librado la ciencia de esta polémica: entre deterministas e indeterministas, entre los defensores de una interpretación "clásica" de las teorías científicas ( "porque Dios no juega a los dados") y los partidarios de una ontología del caos y el azar compatibilizable con la imagen científica del mundo, entre materialistas y espiritualistas o idealistas, entre relativistas y racionalistas, instrumentalistas y objetivistas... En fin, que el clima polémico del que fue testigo Descartes es el mismo suelo intelectual en el que todavía nosotros nos movemos: Einstein o Heisenberg? Y, de trasfondo, hoy por hoy, Gödel: ¿ Es posible una teoría del todo?, ¿ es posible formalizar en una teoría racional la explicación de todo lo que pueda decirse verdaderamente sobre la realidad?, ¿ es posible contener en las entenderas científicas todo lo que es real?...

NOTA: No veo que todo fuese equivocado en la actitud del Papa, pues lo que quizás horrorizaba a este hombre era vislumbrar el peligro del reduccionismo racionalista matematizante que él veía extenderse en su tiempo y que llevaba a forjar una imagen de Dios como una mente matemática, dirigida por las verdades matemáticas en la construcción del mundo real. El papa probablemente , entre otras cosas más, quería decirle a Galileo que no todo lo comprendido como real podía reducirse a lo explicable desde las matemáticas... Quizás, esto era provocativo para el racionalismo cartesiano